Una empresa de ingeniería de Weslaco demanda a Donna y afirma que el ayuntamiento le debe casi 4,5 millones de dólares por un proyecto de aguas residuales

SWG Engineering, de Weslaco, alegó en una demanda presentada el mes pasado que el ayuntamiento de Donna la despidió sin causa justificada este verano y que ahora le debe a la empresa casi 4,5 millones de dólares por los trabajos que realizó en la planta de tratamiento de aguas residuales de la ciudad. 

Donna contrató a SWG en 2022 para diseñar ampliaciones y mejoras en su planta de tratamiento de aguas residuales, como parte de una remodelación cuyo coste estimado asciende a 38,5 millones de dólares.

Donna prevé que el caudal de aguas residuales de la actual planta depuradora supere su capacidad para el verano de 2028, y esta instalación ha seguido siendo una de las principales prioridades de la ciudad en los últimos años.

SWG Engineering estimó inicialmente que sus servicios para la planta costarían algo más de 4,1 millones de dólares, pero las modificaciones del contrato realizadas durante los dos años siguientes elevaron ese importe a 4.462.061,25 dólares.

Esa cifra incluye trabajos por valor de casi 850 000 dólares que, según SWG, realizó y facturó al ayuntamiento a principios de este año, pero que nunca le fueron abonados.

La demanda también afirma que SWG ayudó al ayuntamiento a conseguir una financiación de 3,3 millones de dólares para el proyecto por parte de la Junta de Desarrollo Hidráulico de Texas.

Sin embargo, el 6 de mayo, el Ayuntamiento de Donna votó a favor de rescindir el contrato de SWG tras debatirlo a puerta cerrada en una sesión ejecutiva.

«Esta medida de rescisión del acuerdo entre las partes se debe a innumerables problemas que son insalvables (sic) y que han acabado con la capacidad de las partes para seguir adelante», se indicaba en una carta del 9 de mayo dirigida por el abogado municipal de Donna, Dennis Ramírez, al presidente y director ejecutivo de SWG, Randy Winston.

El abogado municipal le pidió amablemente a Winston que se abstuviera de hablar con otros empleados municipales, que entregara los expedientes del proyecto y que retirara al personal y el equipo de la empresa de la propiedad de Donna.

A finales de mayo, el abogado de SWG, Dennis Longoria, envió una carta al Ayuntamiento exigiéndole que revocara la rescisión del contrato, pagara a SWG las facturas pendientes e identificara cualquier problema que hubiera con la empresa para que esta pudiera resolverlo. 

De lo contrario, según la carta, Donna podría simplemente pagar a SWG la totalidad de los 4,46 millones de dólares.

Donna no pagó ese dinero a SWG y no anuló el despido.

En su lugar, el ayuntamiento publicó una nueva convocatoria de preselección para buscar empresas de ingeniería que diseñaran mejoras para su planta de tratamiento de aguas residuales.

Solo dos empresas presentaron ofertas, según informó el administrador municipal, Jorge L. Peña, al ayuntamiento en junio: Trimad Consultants, de San Juan, y Javier Hinojosa Engineering, de McAllen.

Los directores de operaciones y servicios públicos de Donna revisaron las ofertas y seleccionaron a Hinojosa Engineering —que también actúa como ingeniero responsable de la ciudad— como la empresa mejor cualificada, según declaró Peña en una sesión del consejo celebrada en junio.

Los miembros del Consejo aceptaron la recomendación y adjudicaron la obra a Hinojosa.

Peña afirmó que, al hacerlo, el ayuntamiento había vuelto a encarrilar a la ciudad para alcanzar objetivos realistas en su planta de tratamiento de aguas residuales.

Según él, antes la ciudad «iba a ser engañada».

«Antes de que nos asociáramos con esta [empresa], el ayuntamiento iba a comprometerse con un proyecto que no iba a llevarse a cabo», afirmó Peña. «Tal y como me lo dijo, iba a ser un proyecto archivado; eso es exactamente lo que me transmitió el ingeniero en aquel momento. Sin embargo, iba a tener un coste».

En la demanda presentada el mes pasado, SWG alegó que nunca se le informó de ningún problema relacionado con su trabajo en el proyecto ni se le dio la oportunidad de solucionarlos.

SWG alega que, además de que el ayuntamiento no haya abonado sus facturas, la rescisión constituyó un incumplimiento de su contrato.

«SWG había comenzado a cumplir puntualmente con lo establecido en el contrato y siguió cumpliéndolo

«hasta que el Ayuntamiento notificó oficialmente a SWG que el contrato iba a ser rescindido por el Ayuntamiento», reza la demanda. «A pesar de ello, el Ayuntamiento no ha abonado y se ha negado a abonar a SWG las cantidades que legítimamente le corresponden en virtud del contrato».

SWG solicita que se dicte una sentencia contra el ayuntamiento por la cantidad total de 4,46 millones de dólares que, según alega, el ayuntamiento le adeuda en virtud del contrato, así como el pago de los trabajos que ha realizado y los honorarios de los abogados y demás costas asociadas al proceso judicial.

El ayuntamiento, que aún no ha presentado un escrito de contestación ante el tribunal, se ha negado a hacer declaraciones sobre la demanda.